Hallo Martin,
doch, es war ein Zeitproblem.
Martin schrieb:
Auf den Bildern des ursprünglichen Threadstarters seiht mal keinen Mulm in dem Sinne wie Du Mulm
deklarierst.
Was soll man son unnützen Kram da liegen lassen? Tore Pflanzen, tote Algem, Kot und ein bischen Holz hat
nicht mit dem Mulm zu tun den Du so gerne im Aquarium hast.
Es ist die Entstehung des Mulms, und dieser ist nicht unnütz. Verrate mir doch dann bitte, wo raus sich
Mulm entwickelt.
Martin schrieb:
Ja, und zwar mit Mulm der biologisch in Sinne der Nitrifizierungskette aktiv ist.
Ist das Zeug auf dem Bild aber nicht. Das ist ein schlichter Sauerstoffverbraucher.
Das ist die Entstehung von Mulm, bzw. der Anfang.
Laut Theorie, die hier von beiden Seiten schon mehrfach belegt wurde, ist Mulm stark sauerstoffzehrend.
Daran gibt es keinen Zweifel.
Martin schrieb:
Moment mal. Die Quellen möchte ich erst lesen. Da würde mich aber wirklich interessieren wer da mal
akribisch nachgemessen hat.
Hab mich bemüht und den Gastbeitrag von Gerd Kassebeer verlinkt.
Martin schrieb:
Das Mulm eine Nahrungsquelle für bestimmte Jungfische ist steht ausser Frage.
Nur muss da auch Nährwert drin sein.
Und wenn ich Dir nun sage das die Jungfische halbverdauten Kot aller anderen Aquarienbewohner fressen,
der im Mulm in maulgängige Partikel zerlegt wird.
Martin schrieb:
Wenn nichts umgesetzt und gefüttert wird, dann ist keine Nahrung da. Und von ein paar klitzekleinen
Bakterien in einer Mulmflocke kann kein Jungfisch richtig wachsen.
Und soweit mir sich das erschliesst, gehen auch alle Coryzüchter mit Mulm aus Fischbecken an die
Jungfischfütterung. Und da ist nun mal zwingend Kot dabei und dieser wird weiter aufgeschlossen um die
Jungtiere zu ernähren.
Das bekommt man aber nicht mit Mulm aus einem Pflanzenbecken hin.
Ja wie denn nun? Zum einen wird kothaltiger Mulm verteufelt und geschrieben, dass hiervon die Mäuler der
Corys abfaulen, zum anderen schreibst du jetzt, dass sich nur in kotlastigem Mulm Nährung für Jungfische
finden lässt. Im Mulm von Pflanzenresten befinden sich auch Lebewesen, die zur Nahrungskette von
Jungfischen beitragen. Das steht in jedem Mulmlink bei Google.
Martin schrieb:
Ich merke mal grundsätzlich an: Es gibt verschiedene Arten von Mulm. Und diese Arten unterscheiden sich
generell in ihren Inhaltsstoffen und Bakterienfaunen.
Schön, dass du auch zu der Erkenntnis gekommen bist.
Welche Arten unterscheidest du?
Martin schrieb:
Bleiben wir ruhig bei dem Wort Nährstoffe.
Wenn eine Pflanzen oder Teile von ihr eingehen, so versucht die Pflanze Nährstoffe auf diesen
absterbenden Teilen abzuziehen und an anderer Stelle einzulagern.
Das gelingt nicht vollständig und so bleiben in den absterbenden Blättern Nährstoffe zurück.
Nun werden diese abgestorbenen Blätter zerlegt. Der Prozess nennt sich Mineralisation.
Und ja, es werden dabei Nährstoffe wieder frei gesetzt. Dumm ist dabei nur, dass die Menge in einem
Pflanzenaquarium unerheblich ist.
Da geh ich mit, möchte aber für den letzten Satz auch gern eine Quelle genannt bekommen. Ich glaub nicht,
das es so unerheblich ist.
Martin schrieb:
Desweiteren bilden sich bei diesen Mineralisationsvorgängen natürlich auch irgendwelche Bakterien die dem
ganzen Kram zerlegen müssen.
Und was dann auffällt, dass richtig gut mit Pflanzenmulm gefüllte Becken mehr Dünger verbrauchen als
Becken, die diesen Mulmberg nicht haben.
Auch hierzu wäre eine Quelle interessant. Wenn es eigene Erfahrungen sind, dann schreib das bitte dazu.
Ich geh in soweit mit, dass Mulm einen Teil des Düngers verbraucht. Seh das aber nicht so heftig wie du.
Vielleicht reicht ja die o.g. Mineralisation aus, um diesen Teil zu ergänzen? Wenn die Bakterien nun
alles umsetzen, wieso bleibt dann deiner o.g. Theorie was übrig?
Martin schrieb:
Da Du aber nicht misst, kann Dir das nicht auffallen.
richtig, ich messe nicht. Du kannst aber auch nur die NPK-Geschichte nachmessen. Wieviele andere
Nährstoffe spielen hier sicher noch eine Rolle.?
Martin schrieb:
Und aus eben diesem Grunde ist auch in Pflanzenbecken nicht wirklich hilfreich überdimensionierte Filter
zu betreiben.
Ein Filter stellt in erster Linie auch eine Mulmfalle dar.
Ja wie, ist Mulm nun doch gut für Pflanzen? Denke eher, du hast mit Mulmfalle Nährstofffalle gemeint.
Da geh ich mit, u.a. aus dem Grund betreib ich keine Filter mehr.
Martin schrieb:
das hättest du dir sparen können. Ich hab wenigstens versucht den Sachverhalt zu konkretisieren.
martin schrieb:
Innerhalb der Nitrifikationskette ein alter Bekannter und nix neues.
hast du also auch nur gleiches, angelesenes Wissen wie ich.
Mir war es wichtig pro und gegen aufzuführen.
Martin schrieb:
Da bohre ich massiv nach. Ich halte das für nicht nachgewiesen.
Denke, die Aussage von Gerd K. beruht auf Messungen. Ich werde mich bemühen, den Dr. in diesen Thread
einzuladen.
Martin schrieb:
Stelle den Pflanzen die Nährstoffe direkt in der Wassersäule zur Verfügung und gehe doch nicht solche
Umwege über Nährstoffpuffer und unkontrollierte Prozesse.
Ich meine, warum soll ich Mulm mir Nährstoffen düngen und dann darauf warten das Mikroorganismen die
gespeicherten Nährstoffe wieder verfügbar machen?
Das ist von hinten durch die Brust ins Auge.
Hier nochmal die Frage, seit wann hast du den Dreh mit den Pflanzen raus? Ich denke, wir sind zeitlich
auf etwa gleichem Level, nur das du schon lange kein Bild mehr von deinem Pflanzenbecken eingestellt
hast.
...unkontrollierte Prozesse... solange ich und andere diese als positiv einschätzen, werd ich daran
festhalten.
Martin schrieb:
Deine Mulmansammlung wird es nie schaffen den CO2 Gehalt so hoch zu halten, das unter allen Umständen
genug CO2 verfügbar ist.
Wetten doch! Du kennst die Pflanzen nicht und in anderen Becken geht das auch. Nix Gummi! Ob es das
Optimum ist, kann ich nicht beurteilen. Es wird aber reichen, so hoffe ich. In meinem Beckenthread werd
ich dazu immer aktuell schreiben. Und klar, die genaue Anzahl von Fischen trägt ihren Teil dazu bei.
Martin schrieb:
Und nun gib mal deine Quellen preis, damit man das mal nachvollziehen kann.
ich bemühe mich, nur ist das nicht ganz einfach. Gerade im Thema Pflanzenwuchs ist das sehr schwierig.
Hier sprechen aber vielleicht meine Aquarien für sich.
Martin schrieb:
Becken die viel Mulm enthalten, sind doch keimfreier? Oder nicht?
hier solltest du nochmal lesen, dass wir uns bereits unterschwellig drauf geeinigt haben, wie wichtg es
ist, woraus der Mulm besteht.
Martin schrieb:
Andreas, ich bitte Dich....
Bau ein Durchlaufbecken und vergiss die Sache mit dem Mulm.
Welche Erfolge/Erfahrungen hast du mit einem Durchlaufbecken? Das ist zu allgemein. Was ist nun wenn
Nitrat aufgrund der Wasserwerte nicht gegeben ist? So´n Prollsatz kann jeder mit angelesenem Wissen
reinstellen ohne die genauen Hintergründe zu kennen. Nee Martin, so leicht wird das nicht.
Martin schrieb:
Ich würde nun gerne, verkneifs mir aber.......
fröhliches auseinander flücken.. daran hättest du doch Freude, geb es zu. Dir gehen die Argumente, oder
aber die Lust aus, dich auf einem so primitiven" Level zu unterhalten. Ansonsten los...
Martin schrieb:
edit @Tanja: sehr schade, dass du den Thread auseinanderreisst. Hier ging es um die winzige
Dreckansammlung aus folgendem Thread:
allgemeines-f2/mulmproblem-t90220.html
Ja, es ging um Dreck und nicht um Mulm.
Erst machtest Du aus dem Dreck Mulm und nu ist es wieder Dreck.
Entscheide Dich mal. [/quote]
ich denke, jeder hat mitbekommen, das Dreck bei mir als Mulm, bzw. als Grundlage dafür steht.
Hallo Oli,
Fischoli schrieb:
Hier wird praktische Aquaristik gegen Theorie gesetzt.
Ganz und gar nicht. Hier gab es zwei Bsp., die aussagen, das Panzerwelse im Mulm sogar besser abwachsen.
Das zweite Bsp. muss ich über die Forensuche finden, es ist aber definitiv gesagt worden. (Jungwelse im
Filter sind größer)
Nicht zu vergessen, dass es hier ursprünglich um ein Gesellschaftsbecken ging, welches geringe, erst
enstehende Mulmreste hatte.
Fischoli schrieb:
Ich hab die Erfahrung, das eine ganze Reihe von Fischen die Fortpflanzun in vermulmten Becken verweigern.
das ist gut so. Ich teile hier größtenteils auch nur eigene Beobachtungen mit, nun wurde aber explizit nach
Quellen gefragt.
Fischoli schrieb:
Die sagt mir, es ist weder für die Fischhaltung, noch für einen guten Pflanzenwuchs notwendig, größere
Mulm-/Dreck- oder sonstwas-Anasammlungen im Becken rumiegen zu lassen.
ja, zeig her deine Aquarien.
Fischoli schrieb:
diejenigen, die meine Becken kennen, können sicher bestätigen, dass ich dichten Pflanzenbewuchs habe, der
meist prächtig gedeiht.
ja, zeig hier. Im Aq-Talk kann jeder seine Becken vorstellen. Bin gespannt.
Fischoli schrieb:
Ich hab die Erfahrung, das eine ganze Reihe von Fischen die Fortpflanzung in vermulmten Becken
verweigern.
Ich könnt jetzt damit kommen, das eigene Erfahrungen nichts wert sind, sondern zuverlässige Quellen
gefragt sind. Nein, mach ich nicht.
Eigene Erfahrungen sind wichtig und interessant.
Halt Stop! Bei Erfahrungen die nicht in eine bestimmte Richtung gehen, wird nach Quellen geschriehen.
Bei angelesenen Quellen wird nach eigenen Erfahrungen gerufen. Ja was denn nun? Hier läuft was mächtig
quer und wird von bestimmten Usern immer zu ihrem Vorteil/Meinung gedreht.
Fischoli schrieb:
Erst ein gründliches Absaugen mit intensivem Durcharbeiten des Bodengrundes führ hier zum Erfolg. Die
gilt sowohl für eine ganze Reihe von L-Welsen wie z.B. auch meinen Apistogramma.
wie kannst du dir so sicher sein, dass diese Maßnahme zum Erfolg der Nachzucht geführt haben? Gibt es
nicht 100 andere Faktoren die man unbewußt ändert und gar nicht mitbekommt?
Wer saugt in der Natur den Dreck ab? Wären dann eingige Fischarten nicht längst angestorben?
Ich wäre stark enttäuscht, wenn dieser (aus meiner Sicht) tiefgreifende Thread geschlossen würde.
Auch fände ich es traurig, dass (trotz Anerkennung der zweiten Entschuldigung per persönlicher Nachricht an die
betroffenen Personen) keine Antworten mehr erfolgen würden und der Thread untergeht.
Habt Mu(l)m, und stellt euch dem Thema.
PS:
Fischoli schrieb:
Ach ja,
auf eine Moderation, die sich auf Kommentare wie "dumdidum" und "Duckundwech" beschränkt, kann man
getrost verzichten, wenn ansonsten die einzige Handlung ist, Threads auseinander zu reissen ode mehrfach
die Titel zu ändern. Just my two cent.
Hey Oli, hinter dieser Entscheidung/Maßnahme stehen wir als !AQ-Live-Team! und Tanja hat volle
Rückendeckung.
